Kostet nur die Hälfte von Chinas, keine Umweltbelastung? Bewertung der japanischen Technologie zur Rückgewinnung seltener Erden durch Heißmetallurgie: Kosten ein

Ein chinesischer Analysebeitrag, veröffentlicht am 30. Oktober 2025 (Titel: "Japans Durchbruch in der Seltene-Erden-Raffinationstechnologie: Kosten halb so hoch wie in China und null Umweltbelastung"), behauptete, dass Japans "thermische metallurgische Recycling"-Technologie revolutionäre Fortschritte gemacht habe, wobei die aktuellen Raffinationskosten nur halb so hoch seien wie die der chinesischen Hydrometallurgie und "null Umweltbelastung" erreicht werde. Thermische Metallurgie ist auch als Pyrometallurgie bekannt. Dieser Artikel, basierend auf den neuesten öffentlich zugänglichen Daten im Jahr 2025 (NEDO-Berichte, IEA Critical Minerals Report, LCA-Datenbank, Patent- und Kapazitätsstatistiken), untersucht und widerlegt wissenschaftlich den Kerninhalt des Beitrags. Die Schlussfolgerung lautet wie folgt:

Der technologische Fortschritt ist real, aber kein "großer Durchbruch": Das NEDO-Projekt in Japan befindet sich im Pilotstadium mit einer Rückgewinnungsrate von 98 %, wurde aber noch nicht kommerzialisiert.

Die Behauptung, dass die Kosten "nur halb so hoch wie in China" seien, ist völlig unbegründet: Die aktuellen direkten Kosten sind 10–50 % höher, und die vollständigen Lebenszykluskosten können unter strengen Vorschriften nahe, aber weit davon entfernt sein, die Hälfte zu betragen.

Die Behauptung von "null Umweltbelastung" ist stark übertrieben: Während es in der thermischen Metallurgie keine sauren Abwässer gibt, sind die Emissionen von CO₂, NOₓ und Dioxinen erheblich; die Energieintensität ist 1,8 bis 2,5 Mal höher als beim hydrometallurgischen Verfahren.

Die Aussichten für eine großtechnische Anwendung wurden übermäßig optimistisch dargestellt: Die Vorhersage, dass die Kosten bis 2030 auf 60–80 % der des Nassverfahrens sinken werden, entbehrt einer unabhängigen Überprüfung und ignoriert die Unterschiede bei den Energiepreisen und der Reinheit.

Geopolitische Narrative verschleiern das technologische Wesen: Das Abkommen zwischen den USA, Japan und Australien ist ein politischer Rahmen mit begrenzten technologischen Beiträgen.

Ⅰ.  Aktueller Stand der Seltene-Erden-Raffinationstechnologie: Ein objektiver Vergleich zweier Ansätze

Ⅱ,Kostenanalyse: Wie hält der Titel "Nur halb so hoch wie in China" stand?

1. Direkte Produktionskosten (OPEX, ohne Umweltschutz)

Schlussfolgerung: Die aktuellen direkten Kosten in Japan sind 13 % - 73 % höher als in China. Es ist definitiv nicht "nur halb" höher.

2. Umweltschutzbehandlungskosten (nach Hinzufügen des Zuschlags)

Lebenszykluskosten:

Japanisch: $18,5–28,5 /kg

China (einschließlich Umweltschutz): $14,3–27,2 /kg

Unter den Vorschriften der Europäischen Union / Japans sind die Gesamtkosten in Japan möglicherweise 10-15 % niedriger.

In China beträgt die tatsächliche Kostenbelastung für das Nassverfahren nur $10–12 pro Kilogramm (Auslagerung der Umweltverschmutzung).

Widerlegung: Die Behauptung des Titels, dass die "Kosten nur halb so hoch wie in China" seien, ist ernsthaft ungenau. Selbst im optimistischsten Szenario (2030, Japans grüner Strom, Kapazität > 5.000 Tonnen/Jahr) werden die Kosten für die thermische Metallurgie auf **$12–16/kg** geschätzt, was immer noch 80 %–120 % der Kosten des chinesischen Nassverfahrens entspricht, und nicht 50 %.

Ⅲ,"Null Umweltbelastung"? —— Die Umweltwahrheit der thermischen Metallurgie

1. Kein saures Abwasser ≠ Null Umweltbelastung

Quelle: Ecoinvent v3.10, Japan METI Umweltverträglichkeitsprüfung (2025)

2. Energieintensität ist unsichtbare Umweltverschmutzung

Die thermische Metallurgie erfordert kontinuierliches Schmelzen bei einer Temperatur von >1400℃, und der Energieverbrauch ist 1,8–2,5 Mal höher als beim Nassverfahren.

Bei Verwendung des japanischen Stromnetzes (Kohlenstoffintensität im Jahr 2025: 420 gCO₂/kWh) ist der Kohlenstoff-Fußabdruck höher als der des Nassverfahrens.

Nur im Szenario mit 100 % grünem Strom sinkt der Kohlenstoff-Fußabdruck der thermischen Metallurgie auf 60 % des Nassverfahrens.

Widerlegung: "Null Umweltbelastung" ist völlig falsch. Die thermische Metallurgie verlagert die Umweltverschmutzung auf das Energieende. Unter der aktuellen Energiestruktur ist die umfassende Umweltbelastung (GWP + Versauerung + Toxizität) vergleichbar mit der des optimierten Nassverfahrens.

Ⅳ,Skalierungsaussichten: Warum ist die Vorhersage von "Rückgang auf 60 %" bis 2030 unzuverlässig?

Die Aussage lautet: "Bis 2030 werden die Kosten auf 60-80 % des Nassverfahrens sinken (weniger als 15 Dollar pro Kilogramm)."

Grundlage der Widerlegung:

Ⅴ,Geopolitisches Narrativ vs. technologische Realität

Das Abkommen zwischen den USA, Japan und Australien wurde als "technologischer Durchbruch-Katalysator" verpackt, aber in Wirklichkeit::

Widerlegung: Geopolitischer Wettbewerb kann technologische Reife nicht ersetzen. Die Anzahl der chinesischen Seltene-Erden-Patente (kumulativ 48.000 bis 2025) ist 5,3 Mal höher als die Japans (9.000), und die Lücke in der Ausführungsfähigkeit beträgt 30 Jahre.

Ⅵ,Schlussfolgerung: Die Wahl der Technologie hängt vom Szenario ab, nicht von der Marketingförderung.