Custo Apenas Metade do da China, Poluição Zero? Avaliação da Tecnologia de Reciclagem de Terras Raras por Metalurgia a Quente do Japão: Custo e

Uma análise chinesa publicada em 30 de outubro de 2025 (título: "Avanço do Japão na Tecnologia de Refino de Terras Raras: Custo Metade do da China e Poluição Zero") alegou que a tecnologia japonesa de "reciclagem por metalurgia térmica" fez progressos revolucionários, com o custo atual de refino sendo apenas metade do da hidrometalurgia chinesa e alcançando "poluição zero". A metalurgia térmica também é conhecida como pirometalurgia. Este artigo, com base nos dados mais recentes disponíveis publicamente em 2025 (relatórios da NEDO, Relatório de Minerais Críticos da IEA, banco de dados LCA, estatísticas de patentes e capacidade), examina e refuta cientificamente o conteúdo principal da publicação. A conclusão é a seguinte:

O progresso tecnológico é real, mas não um "grande avanço": O projeto NEDO no Japão está em fase piloto, com uma taxa de recuperação de 98%, mas ainda não foi comercializado.

A alegação de que o custo é "apenas metade do da China" é totalmente infundada: o custo direto atual é 10 a 50% maior, e o custo total do ciclo de vida, sob regulamentações rigorosas, pode ser próximo, mas está longe de ser a metade.

A alegação de "poluição zero" é seriamente exagerada: embora não haja águas residuais ácidas na metalurgia térmica, as emissões de CO₂, NOₓ e dioxinas são significativas; sua intensidade energética é de 1,8 a 2,5 vezes maior que a do processo hidrometalúrgico.

As perspectivas para aplicação em larga escala foram excessivamente otimistas: A previsão de que o custo cairá para 60 a 80% do processo úmido até 2030 carece de verificação independente e ignora as diferenças nos preços da energia e na pureza.

Narrativas geopolíticas obscurecem a essência tecnológica: O acordo EUA-Japão-Austrália é uma estrutura política com contribuições tecnológicas limitadas.

Ⅰ.  Situação Atual da Tecnologia de Refino de Terras Raras: Uma Comparação Objetiva de Duas Abordagens

Ⅱ,Análise de Custos: Como o Título "Apenas Metade da China" se Sustenta?

1. Custos diretos de produção (OPEX, excluindo proteção ambiental)

Conclusão: Os custos diretos atuais no Japão são 13% - 73% maiores do que na China. Definitivamente não é "apenas metade" maior.

2. Custo de tratamento de proteção ambiental (após adicionar a sobretaxa)

Custo do ciclo de vida:

Japonês:$18.5–28.5 /kg

China (incluindo proteção ambiental):$14.3–27.2 /kg

Sob as regulamentações da União Europeia / Japão, o custo total no Japão pode ser 10-15% menor.

Na China, O ônus real dos custos para o processo úmido é de apenas $10–12 por quilograma (externalizando a poluição).

Refutar: A alegação do título de que "o custo é apenas metade do da China" é seriamente imprecisa. Mesmo no cenário mais otimista (2030, eletricidade verde do Japão, capacidade > 5.000 toneladas/ano), o custo da metalurgia térmica é projetado para ser **$12–16/kg**, o que ainda é 80%–120% do custo do processo úmido da China, em vez de 50%.

Ⅲ,"Poluição Zero"? —— A Verdade Ambiental da Metalurgia Térmica

1. Sem águas residuais ácidas ≠ Poluição zero

Fonte: Ecoinvent v3.10, Avaliação de Impacto Ambiental do METI do Japão (2025)

2. A intensidade energética é poluição invisível

A metalurgia térmica requer fusão contínua a uma temperatura de >1400℃, e o consumo de energia é 1,8–2,5 vezes maior que o do processo úmido.

Se usar a rede elétrica japonesa (intensidade de carbono em 2025: 420 gCO₂/kWh), a pegada de carbono é maior do que a do processo úmido.

Somente no cenário de eletricidade 100% verde a pegada de carbono da metalurgia térmica cai para 60% da do processo úmido.

Refutação: "Poluição zero" é completamente incorreto. A metalurgia térmica transfere a poluição para a extremidade da energia. Sob a estrutura energética atual, a carga ambiental abrangente (GWP + acidificação + toxicidade) é comparável à do processo úmido otimizado.

Ⅳ,Perspectivas de expansão: Por que a previsão de "cair para 60%" até 2030 é pouco confiável?

A declaração diz: "Até 2030, o custo cairá para 60-80% do processo úmido (menos de 15 dólares por quilograma)."

Base de refutação:

Ⅴ,Narrativa geopolítica vs. Realidade tecnológica

O acordo EUA-Japão-Austrália foi embalado como um "catalisador de avanço técnico", mas na realidade::

Refutação: A competição geopolítica não pode substituir a maturidade tecnológica. O número de patentes de terras raras da China (acumuladas em 48.000 até 2025) é 5,3 vezes maior que o do Japão (9.000), e a lacuna na capacidade de execução é de 30 anos.

Ⅵ,Conclusão: A escolha da tecnologia depende do cenário, não da promoção de marketing.